Есть мнение, что Sigma это копия Mac. Так ли это на самом деле?
Я хочу сравнить две кисти, практически идентичные по форме и функционалу: Mac 217 и Sigma E25. Обе предназначены для нанесения цвета в складку и его растушевки.
Визуально кисти очень похожи. Ворс, его цвет, крепеж, ручки - они если не близнецы, то сестры. У Sigma ручка толще и чуть длиннее, но не существенно для разницы в использовании.
Первое знакомство выдает различия. Если смотреть сверху на стрижку, разница вылезает существенная. Причем, в прямо смысле. У Sigma топорщатся волоски, у Mac - нет. Mac, вообще, более сгрупированна и собрана. Аккуратность стрижки, точнее, разные ее уровни бросаются в глаза сразу.
Тактильно кисти очень различаются. Sigma гораздо мягче, и лично мне приятнее коже.
Результат: Mac, действительно, продукт высокой инженерной мысли. Если на нее смотреть, чудится, что каждый волосок и его место, длина - продуман. По тому, как дымчато, красиво, сложно отдает кисть Mac цвет веку, как его тушует - вряд ли может с ней что-то сравниться.Sigma хорошая кисть. Но однозначно проигрывает. Это как "Пепси" и "Кока-кола". Клон пытается сделать "один-в-один", получается похоже, но не то - не хватает вот этого волшебного компонента, который мы любим, но назвать не можем.
Цена: Mac 217 стоит 920 рублей, Sigma - 9 долларов без доставки. То есть, в чистом виде, в три раза дешевле, даже с дорогой доставкой все равно получится, как минимум, раза в два.
Вывод: все таки их идентичность - миф. Стоит помнить, что у Sigma отличная реферальная система. За то, что девочки, бьюти-гуру продвигают их в сети, им предоставляются существенные скидки. И восторги можно было бы преуменьшить, если бы не
Однако мне очень понравилась кисть Sigma для лица. Больше чем Mac. Но для лица у меня по одному экземпляру того и другого, они разной формы, поэтому корректное сравнение произвести пока не могу. Кисти для глаз сравнивались разные, но для примера приведены почти одинаковые номера.
Комментариев нет:
Отправить комментарий